Sự thật về vụ "bắt giữ" luật sư Trần Vũ Hải

Sự thật về vụ "bắt giữ" luật sư Trần Vũ Hải

http://molang0205.blogspot.com/2015/11/su-that-ve-vu-bat-giu-luat-su-tran-vu.html?m=1

Mõ Làng

Cư dân mạng đang sôi sục và hóng tin tức về sự việc “Bắt giữ trái phép” luật sư Trần Vũ Hải. Tin tức càng nóng hơn với những suy đoán khi nó trùng hợp với hiện tượng về lời kêu gọi các luật sư tuần hành đưa kiến nghị đến Bộ Tư pháp, Công an Hà Nội.

Theo nguồn tin đáng tin cậy thì vụ “bắt giữ” luật sư Trần Vũ Hải có tình tiết và nội dung rất khác với những gì ở một số trang mạng xã hội đã viết.

Sáng nay (12/11) đúng là có việc cơ quan điều tra công an Hà Nội có cưỡng chế luật sư Trần Vũ Hải đến nơi làm việc. Việc cưỡng chế đó là nhằm xác minh, làm rõ để giải quyết đơn tố cáo của 28 công dân ở tỉnh Thái Nguyên và 14 công dân ở tỉnh Tây Ninh đã tố cáo LS Trần Vũ Hải- Trưởng VPLS Trần Vũ Hải và cộng sự, ở địa chỉ 28 Nam Đồng, phường Nam Đồng, Đống Đa, Hà Nội có hành vi chiếm đoạt một số tiền lớn của họ thông qua thủ đoạn nhận trợ giúp pháp lý cho người dân khiếu kiện đòi quyền lợi. Sau khi nhận tiền, LS Hải đã không làm hết trách nhiệm mà hướng dẫn nhân dân tụ tập đông người khiếu kiện, gây mất trật tự nơi công cộng.” 

Quá trình xác minh điều tra đã được tiến hành từ lâu rồi chứ không phải mới bắt đầu từ hôm nay. Cơ quan điều tra đã 4 lần gửi giấy mời LS Trần Vũ Hải đến trụ sở để làm rõ sự việc theo đơn tố cáo của số công dân nói trên. Nhưng ông Hải chỉ đến làm việc vào lần mời đầu tiên, các lần sau tạo lý do và không chấp hành. 

Do yêu cầu điều tra, CQĐT tiếp tục làm giấy triệu tập số 2695 đề ngày 11/11/2015 để triệu tập LS Hải, đang cư trú tại số 1504-G2- Ciputra, Phường Xuân La, Tây Hồ, HN về trụ sở để làm việc vào ngày 12/11/2015.

Khoảng 8h ngày hôm nay (12/11), tổ công tác thực hiện việc triệu tập LS Hải (có phối hợp với CSKV Phường Xuân La) đến nhà ông Hải thì bắt gặp ông Hải ở sảnh của khu tập thể G2- Ciputra. Tổ công tác đã giới thiệu và chuyển giấy triệu tập cho ông Hải, đồng thời yêu cầu ông Hải về trụ sở CQĐT để làm việc. Ls Trần Vũ Hải không chấp hành, buộc cán bộ CQĐT phải phối hợp với CA phường cưỡng chế đưa ông Hải về trụ sở CA phường Xuân La để làm việc.  

Tại trụ sở CA phường, Ls Trần Vũ Hải vẫn tỏ thái độ không chấp hành và cho rằng CQĐT bắt giữ người trái pháp luật. Sau đó, con trai ông Hải đã đăng tải nhiều thông tin không đúng sự thật, kích động một số phần tử cơ hội đến gây áp lực với CQĐT.

Hết giờ làm việc buổi sáng, CQĐT hẹn lên làm việc vào buổi chiều và cho ông Hải về, nhưng ông Hải không chịu về. 

Từ những thông tin nói trên có thể thấy:

Thứ nhất, việc triệu tập LS Trần Vũ Hải đến cơ quan công an để làm rõ thông tin có liên quan đến đơn tố giác của người bị hại là đúng pháp luật. Điều này được ghi trong điều 137 Bộ luật Tố tụng hình sự về “Triệu tập, lấy lời khai của người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án”.

“Việc triệu tập, lấy lời khai của người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án được tiến hành theo quy định tại các điều 133, 135, 136 của Bộ luật này”.

Điều 134 Bộ luật Tố tụng hình sự về dẫn giải người làm chứng có nội dung “Trong trường hợp người làm chứng đã được cơ quan điều tra, Viện kiểm sát triệu tập nhưng cố ý không đến mà không có lý do chính đáng và việc họ vắng mặt gây trở ngại cho việc điều tra, truy tố thì cơ quan đã triệu tập người làm chứng có thể ra quyết định dẫn giải”. 

Thứ hai, LS Trần Vũ Hải sau 4 lần triệu tập mà không đến, không hợp tác với cơ quan điều tra thì cưỡng chế dẫn giải là đúng. Là một luật sư, ông Hải phải biết điều đó. Biết mà không hợp tác thì không đúng với đạo đức luật sư và sai luật.

Thứ ba, hết buổi làm việc, cơ quan điều tra cho phép LS Hải về nhà và hẹn giờ tiếp tục làm việc nhưng ông Hải cố tình không về, ở lại cơ quan điều tra là nhằm ý gì? Có phải ông đã cố tình tạo tình huống giả tạo để kích động những người ủng hộ ông và người thân gia đình nhằm tạo áp lực, đối đầu với cơ quan điều tra?

Lâu nay, những ì xèo về một bộ phận trong giới luật sư vi phạm đạo đức nghề nghiệp, vi phạm pháp luật qua các hành vi chạy án, lừa đảo, ăn chặn tiền của thân chủ, xúi dục người thiếu hiểu biết vi phạm pháp luật, cản trở điều tra… làm dư luận bất bình nhưng chưa bị lôi ra ánh sáng. 

Thiết nghĩ, đường đường là một luật sư đứng đầu một văn phòng luật sư hẳn hoi mà ông Hải đã ứng xử như trên thì có đúng tư cách luật sư hay không? Chúng ta có nên bảo vệ cho những luật sư loại này?

Nguyễn Trọng Nghĩa

Nguyễn Trọng Nghĩa

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.

error

Enjoy this blog? Please spread the word :)